Данное дело в нашей практике является самым долгим, среди дел в общей юрисдикции по спорам с застройщиками. С момента подачи иска в суд (18.01.2021) до получения денег (конец марта 2022 г) прошло 1 год и 3 месяца. Однако, сумма, полученная нашими клиентами в качестве компенсации составляет 15% от стоимости квартиры, что, согласитесь, весьма неплохо.

Седельникова Е.В. и Седельников В.С. обратились к нашим юристам для подачи иска на крупного застройщика «Вир*-**ой». Они будучи участниками долевого строительства дома на ул. Балтийская в (Матреш**и) приняли квартиру по акту приема-передачи. Квартира сдавалась уже с отделкой. Стоимость квартиры составляла, чуть менее, 2,2 млн. руб.

На момент осмотра квартиры дольщиками был выявлен ряд существенных строительных недостатков. Для установления недостатков был заключен договор с ООО «Алтайское Бюро Оценки», по результатам осмотра специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире несоответствий составила 217 900 руб.

В связи с выявленными недостатками, после экспертизы мы подготовили претензию застройщику. По юридическому адресу была направлена претензия с требованием по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена ответчиком и до настоящего времени исполнена не была. На претензию последовал отказ.

После отказа застройщика, наши юристы подготовили исковое заявление в Центральный районный суд. Согласно иску мы просили взыскать в равных долях 217 900 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойку в размере 34 864 руб., с перерасчетом суммы на день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 12198,71 руб.

Представитель застройщика в судебном заседании иск не признал, заключение судебной экспертизы оспаривал, полагал, что эксперт при проведении экспертизы должен был руководствоваться технологическим регламентом утвержденным Застройщиком, а к неустойке и штрафным санкциям просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Положениями ст. 7 Закона о ДДУ №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд указывал, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов).

По ходатайству застройщика, Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Судебная экспертиза подтвердила дефекты. По результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений (изложены в мотивировочной части заключения). Также экспертами установлено, что причиной выявленных дефектов и повреждений являются ненадлежащее производство строительно – монтажных и отделочных работ со стороны Застройщика.

Согласно судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимые для устранения недостатков, которые не соответствуют общим требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, согласно составленному расчету с учетом НДС составляет 187 279 руб. (немного ниже чем досудебная экспертиза - стоимость работ и материалов, необходимые для устранения недостатков, которые установлены в ходе экспертного осмотра и не указаны в экспертном исследовании ООО «Алтайское Бюро Оценки» составляет 26684 руб.)

Не согласившись с выводами, Застройщик ходатайствовал о допросе судебного эксперта, а суд удовлетворил данное ходатайство. В судебное заседание был вызван судебный эксперт, она пояснила, что сведения относительно строительных материалов, которыми проводились замеры указаны в самом заключении. Недостаток в натяжных потолках не установлен, но чтобы устранить недостаток в части выравнивания стен, необходимо демонтировать натяжной потолок. В части стоимости облицовочной плитки принимались нормативная расценка (облицовка керамической плиткой) куда входит стоимость всех материалов. Источником является сборник территориальных расценок (программа грандсмета) ..... Обои наклеены в квартире истца плотные, улучшенного качества. Соответственно при расчете стоимости устранения недостатков был взят товар аналогичного качества. Относительно отделочных работ имеется свод правил, который носит рекомендательный характер. Утвержденные застройщиком требования к качеству отделочных работ, предусматривают больший процент допустимых отклонений по всем видам отделочных работ. Применение данных требований при строительстве будет сильно заметно на ровных поверхностях. В судебном заседании эксперт последовательно отверг возражения представителя ответчика, обосновав верность выводов.

Судом была принята данная экспертиза, т.к. каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имелось.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно Застройщик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Позиция суда - доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика суду не представлено. Определенные экспертом недостатки являются производственными, соответственно, расходы по их устранению подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, частичное удовлетворение иска обусловлено снижением размера неустойки, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы за производство экспертизы в размере 25900 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.


Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Застройщика в равных долях в пользу Седельниковой Е.В., Седельникова В. С. расходы на устранение недостатков в размере 187279 руб., неустойку за период с 29.12.2020 по 03.08.2021 в размере 40000 руб.,
- неустойку в размере 1% в день, рассчитанную от суммы расходов на устранение недостатков 187279 руб., начиная с 04.08.2021 по день исполнения обязательства в полном объеме, но не более 60000 руб.,
- компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.,
- штраф 30000 руб., судебные расходы в размере 12198,71 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5772,79 руб.
Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» в пользу СЭУ «***» расходы по оплате экспертизы в размере 25900 руб. Итого 335 477 руб.

Не согласившись с решением суда, застройщиком была подана Апелляционная жалоба. 11.11.2021 Жалоба принята к рассмотрению.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-48/2022 (33-9391/2021.

Решением Центрального районного суда города *** от 06 сентября 2021 г., с учетом определения от 24.09.2021 об исправлении описки в решении суда, постановлено взыскать с Застройщика в равных долях в пользу Седельниковой Е.В., Седельникова В.С. расходы на устранение недостатков в размере 187 279 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы в размере 12 198,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (Застройщик) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. В случае удовлетворения требований истца снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер судебных расходов, в том числе расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых требований, распределить судебные расходы по судебной строительно-технической экспертизе проведенной ООО «***» между сторонами пропорционально первоначально заявленных и удовлетворенных требований. Застройщик считает, что судом неправильно определен правовой характер договора долевого участия в долевом строительстве, составленных с учетом строительных стандартов застройщика.

Застройщик считает что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости, допустимости, всесторонности и полноты проведенного исследования, в нем отсутствует описание хода исследования, порядка выявления, фиксации локализации недостатков, определения причин недостатков и лиц, допустивших их. Указывалось на ошибки в заключении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен правовой характер договора долевого участия в долевом строительстве, составленного с учетом строительных стандартов застройщика, судом не принято во внимание, что участник долевого строительства был заранее проинформирован о тех нормативах, которые будут применяться застройщиком при строительстве и отделке помещений, подлежат отклонению.

С целью проверки доводов жалобы застройщика, а также в связи с тем, что судом назначалась экспертиза на предмет несоответствия строительных и отделочных работ в спорной квартире, указанных в досудебном экспертном исследовании ООО «Алтайское Бюро Оценки», требованиям нормативно-технической документации, действующей на период проведения работ на территории Алтайского края, СНиП, ГОСТ, что фактически сводится к рецензированию досудебного исследования, представленного стороной истца, судебной коллегией назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***».

Проведенным экспертным осмотром были выявлены недостатки (дефекты) выполненных строительно-отделочных работ в квартире, не соответствующие нормативным требованиям, действовавших до даты выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 215 534 руб.

Итак, 15.03.2022, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, Решение Центрального районного суда *** я от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Застройщика, – без удовлетворения.

22.03.2022 был плачен исполнительный лист, который был подан в ОСП, сумма была взыскана в течении 10 дней с Застройщика на счета наших клиентов 335 тыс.руб.

Не смотря на вступление решения суда в силу после апелляции, несмотря на получение денежной выплаты истцам, застройщик не был согласен с решением и подал жалобу в кассацию. Номер дела в кассации 8Г-13761/2022 [88-14236/2022].

В кассационной жалобе Застройщик ставил вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В целом, доводы кассационной жалобы повторяли правовую позицию подателя жалобы, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, 18.08.2022 г., определением суда решение Центрального районного суда ** от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Застройщика – без удовлетворения.

Данное дело в нашей практике является самым долгим, среди дел в общей юрисдикции по спорам с застройщиками. С момента подачи иска в суд (18.01.2021) до получения денег (конец марта 2022 г) прошло 1 год и 3 месяца. Однако, сумма, полученная нашими клиентами в качестве компенсации составляет 15% от стоимости квартиры, что, согласитесь, весьма неплохо. Мы поможем получить через суд с застройщика неустойку, за нарушенные сроки, стоимость устранения дефектов и другое. Позвоните нам прямо сейчас! Компания «А ГРУПП» это объединение надежных юристов и специалистов с подтвержденной практикой в судах Алтайского края и РФ.